Captains Log

Hallo Don,

natuerlich kann man die Gentechnik nicht 100%ig verteufeln, trotzdem bin ich durchaus ein Gentechnik-Gegner, denn sie hat bisher noch nicht so viel fuer den Menschen getan, wie ihre Befuerworter uns das weiss machen wollen.
Das "Krebs und andere boesartige Krankheiten vermutlich laengst kein Thema mehr waeren" ist eine Annahme, die ich so ohne weiteres nicht unterstuetzen kann. Es wird gerade im Bereich der Krebsforschung in alle Richtungen hin gearbeitet, und Durchbrueche sind bisher keine erzielt worden. Es gibt auch kein Wissenschaftler, der behauptet, mit der Stammzellenforschung wuerde dies anders werden.

Ein Grossteil der europaeischen Buerger hat in der Tat Vorbehalte gegen Gentechnik, einige haben sogar richtiggehend Angst. In diesem Falle sind es nicht nur einige wenige. Gerade aus diesem Grund wurde in Europa von eine rigorose Kennzeichnungspflicht nicht durchgesetzt.

Die sogenannte gruene Gentechnik bringt in aller erster Linie den Unternehmen etwas, die die Patente auf die Saatgutsorten halten, weil sie die Bauern an sich binden. Und da genetisch veraendertes Saatgut sich angeblich nicht fortplanzen kann, kann der entsprechende Landwirt noch nicht mal einen Teil seiner Ernte zur naechsten Aussaat verwenden. Dies ist gerade fuer Landwirte in Entwicklungslaendern harter Tobac.
Nur mal so als Info nebenher: Gentechnisch veraenderte Pflanzen sind patentrechtlich geschuetzt.

Die Gefahren, die Du ansprichst, sind ebenfalls Gegenstand meiner Kritik, denn nach wie vor gibt es keine ausreichenden Forschungen, wie sich gentechnisch veraenderte Pflanzen verhalten werden. Statt dessen wird in vielen Laendern der uneingeschraenkte Anbau genehmigt.
Und hier will die Gentechnikindustrie, und damit ihre Befuerworter, keine Verantwortung uebernehmen. Wie in dem im Beitrag verlinkten Artikel beschrieben steht, soll nicht mehr der Landwirt fuer Schaeden durch gentechnisch veraenderte Pflanzen aufkommen, sondern ein Schadensfond. Nur wie der aussieht, wo das Geld aus dem Fond herkommt, weiss keiner. Aber die Hersteller der Gentechnik-Pflanzen wollen sich daran nicht beteiligen. Wo ist denn da das noetige Verantwortungsgefuehl? Ich kann doch nicht behaupten, dass Gentechnik eine sichere Sache waere, aber mich umgekehrt vor Schadenersatzzahlungen druecken.

Es mag sein, dass die Gentechnik ein Segen sein kann, bisher habe ich diesen Segen nicht gesehen, und wenn ich mir anschaue, das es im Bereich der gruenen Gentechnik um Patente, Geld und Einfluss geht, so glaube ich nicht, dass da einer existiert.

Gentechnik ist keine Antwort auf Wuesten, denn letztere enstehen durch natuerliche Prozesse und sind schon lange da. Vergroessert werden sie lediglich durch den Menschen, der die Urwaelder abholzt und damit fruchtbares Land der Versandung preis gibt.
Gentechnik wird auch nicht fuer bessere Luft sorgen, das schaffen wir alleine nur durch Filter in Abluftanlagen, der Reduzierung von Treibhaus- und Abgasen.

Wie gesagt: Bei Verwendung von adaequaten, natuerlichen Pflanzensorten koennte das fuenffache der Weltbevoelkerung ernaehrt werden. Ohne Gentechnik.

Fortschritt ist eine Sache, blinder Fortschrittsglaube, oder Fortschritt des Fortschritts halber eine andere. Der Fortschritt muss dem Menschen dienen und umweltvertraeglich sein, wenn wir eine Umwelt erhalten wollen, die wir ohne uns zu schaemen den kommenden Generationen uebergeben koennen.

Na, da müssen wir wohl sagen: "We agree to differ."